AI en Google Ads

Steeds meer marketeers en bedrijven overwegen AI-tools om Google Ads-campagnes te ondersteunen of zelfs grotendeels te laten uitvoeren. Strategie, advertentieteksten, ad creatives en data-analyse kunnen allemaal door AI worden versneld. Maar hoe accuraat zijn deze AI tools echt? Welke leveren waarde op en welke kunnen je juist op kosten jagen.

Wij hebben drie Artificial Intelligence / Large Language Model (LLM) tools getest op bruikbaarheid voor Google Ads aan de hand van een fictieve wervingscampagne. Daarbij werd het in ons experiment al snel duidelijk dat het niet mogelijk is om een écht goede Google Ads-campagne te bouwen met alleen AI en dat menselijke expertise nog steeds onmisbaar is. Aan het eind geef ik inzicht in welke tools je het beste wel of niet kunt gebruiken en waarom.

Waarom AI inzetten voor Google ads, en wat zijn de risico’s?

Met AI profiteer je van voordelen als snelheid, efficiëntie en automatisering. Toch zijn er kanttekeningen. AI begrijpt niet altijd de nuances van een doelgroep, mist context en kan verkeerde conclusies trekken uit data. Voor marketeers is de kernvraag: kan AI een waardevolle toevoeging zijn, of blijft menselijke expertise doorslaggevend?

Testopzet, hoe hebben we de AI-tools beoordeeld?

Om een eerlijk en bruikbaar beeld te krijgen, hebben we vooraf duidelijke criteria vastgesteld. Elke tool kreeg exact dezelfde briefing en prompt, en we namen uitsluitend het eerste antwoord mee in de beoordeling. Er is geen menselijke correctie of optimalisatie toegepast, zodat we goed konden zien wat de AI volledig zelfstandig kan leveren.

Voor deze test kozen we een fictieve, maar realistische scenario: het opzetten van een Google Ads-campagne voor werving. Het doel is helder: sollicitaties genereren van marketeers (junior, medior én senior) in de regio van Borne. We stelden een maandelijks mediabudget van €500 beschikbaar, een bedrag dat voor veel regionale wervingscampagnes realistisch is en de AI dwingt om slimme keuzes te maken in biedstrategie en targeting.

We hebben de AI-tools vier specifieke taken laten uitvoeren:

• Campagnestrategie opstellen: Het bepalen van het budget, de biedstrategie en het kiezen van de juiste campagne-types.
• Advertentieteksten schrijven: Het genereren van effectieve ad copy die aansloot bij onze doelgroep.
• Visuals genereren: Het creëren van geschikte visuele content voor de advertenties.
• Campagne-data analyseren: Het geven van inzichten en optimalisatie-adviezen op basis van verzamelde campagne-data.

De beoordeling richtte zich op twee hoofdpunten:

• Onderbouwing: Hoe goed legt de AI uit waarom een bepaalde strategie, budgetverdeling of advertentietekst wordt voorgesteld? Worden keuzes toegelicht met logica, argumenten of voorbeelden, of blijft het bij oppervlakkige aanbevelingen?
• Toepasbaarheid: In hoeverre zijn de voorstellen direct inzetbaar in een echte Google Ads-campagne? Denk aan concrete instellingen zoals campagnetypes, biedstrategieën, budgetindeling, en advertentievarianten die zonder veel aanpassingen live gezet kunnen worden.

Door deze twee invalshoeken te combineren, konden we niet alleen beoordelen welke tool de meeste ideeën genereerde, maar vooral welke output daadwerkelijk waarde toevoegt voor een performance marketing bureau dat met een realistisch budget van €500 per maand nieuwe marketing-specialisten wil werven.

Gebruikte briefing & prompts

Om een eerlijke vergelijking te maken, was een scherpe en consistente briefing cruciaal. We wilden dat iedere AI-tool – ChatGPT, Gemini en Copilot – precies dezelfde input kreeg en geen extra begeleiding of feedback ontving. Zo konden we beoordelen wat de tools volledig zelfstandig konden leveren, zonder menselijke sturing.

Voor deze test hebben we de volgende prompts gebruikt:

Strategie:
“Je bent een ervaren Google Ads-specialist. Stel een complete Google Ads-strategie op voor een regionale wervingscampagne. Het doel is het genereren van sollicitaties van marketingspecialisten (junior, medior en senior) in de regio [regio Borne]. Het beschikbare budget is €500 per maand. Bepaal campagnetype(s), biedstrategie, budgetverdeling en geef een korte onderbouwing voor je keuzes.”

Advertentieteksten:
“Schrijf drie varianten van advertentieteksten (15 koppen max. 30 tekens per kop en 5 beschrijvingen max. 90 tekens per beschrijving) die marketingspecialisten in de regio aanspreken en aanzetten tot solliciteren.”

Visuals:
“Maak drie visuele concepten voor een Google Ads Display- of Performance Max-campagne gericht op het werven van marketingspecialisten.”

Campagnedata-analyse:
“Hieronder vind je campagnedata (klikprijzen, vertoningen, CTR en conversies). Geef een analyse en drie concrete optimalisatie-adviezen.”

Hoe de AI-tools in de praktijk presteerden

Na het uitvoeren van de vier taken – strategie, advertentieteksten, visuals en data-analyse – werd al snel duidelijk dat de drie AI-tools elk hun eigen sterke en zwakke punten hebben. Hieronder een overzicht van de belangrijkste bevindingen per taak.

Campagnestrategie

• ChatGPT: stelde een gedetailleerde en gebalanceerde strategie voor met drie campagnetypes: Zoekcampagne voor de actieve sollicitanten, Performance Max voor breder bereik en Remarketing voor heractivatie van twijfelaars. De biedstrategie was helder met “Maximaliseren van conversies” en een concrete budgetverdeling van 60/30/10. De onderbouwing was logisch en praktisch toepasbaar voor het doel.
• Gemini: bood een vergelijkbare aanpak met een focus op Zoekcampagne als hoofdkanaal, maar voegde een diepere strategische onderbouwing toe. Het bood niet alleen de Performance Max-campagne, maar benadrukte ook het belang van demografische en gedragsgerichte targeting om het juiste talent te bereiken. De biedstrategie “Maximaliseren van conversies” werd ook voorgesteld, maar Gemini gaf aan dat er ruimte is voor optimalisatie na verloop van tijd. Budgetverdeling was 70/30 voor Zoekcampagne en Performance Max.
• Copilot: hield het eenvoudig met een duidelijke focus op Search en Performance Max-campagnes, maar ging minder in op gedetailleerde targeting en biedstrategieën. De budgetverdeling was eenvoudig (60/30/10), maar de biedstrategie miste de verfijning van de andere tools, wat het minder geschikt maakte voor een snelle implementatie zonder extra aanpassingen. Het advies was praktisch, maar minder gedetailleerd dan de andere twee.

ChatGPT en Gemini gaven een concreet, gedetailleerd en direct toepasbaar plan. Gemini ging net een stap verder met de strategische onderbouwing, vooral met de inzet van Performance Max. Copilot was kort en to the point, maar miste de details en verfijning om het direct in Google Ads te implementeren.

Advertentieteksten

• ChatGPT: leverde drie varianten van advertenties, elk opgebouwd rondom een specifiek thema: carrière & groei, regio & werkplezier en ambitie & impact. Per variant werden 15 korte koppen en 5 beschrijvingen aangeleverd, allemaal geoptimaliseerd voor Google Search Ads. De teksten waren kort, krachtig, goed gestructureerd en direct inzetbaar in Responsive Search Ads (RSA). Bovendien werd er een slimme pro-tip gegeven om de teksten te combineren voor optimale prestaties.
• Gemini: gaf drie varianten met sterke thematische insteken: impact & uitdaging, cultuur & werksfeer en lokale relevantie. De koppen waren duidelijk, gevarieerd en strategisch opgebouwd om verschillende persona’s aan te spreken. De beschrijvingen waren iets langer dan die van ChatGPT, met meer ruimte voor nuance. Gemini toonde begrip voor de doelgroep en wist goed de balans te vinden tussen employer branding en directe actie.
• Copilot: leverde ook drie duidelijke varianten, met elk 15 koppen en 5 beschrijvingen. De invalshoeken waren praktisch: carrièregroei, werkplezier & team, en snel & makkelijk solliciteren. De teksten waren toegankelijk en gericht op snelle conversie, maar inhoudelijk wat generieker. De beschrijvingen misten soms originaliteit, maar waren bruikbaar voor standaardcampagnes zonder veel finetuning.

ChatGPT en Gemini boden de meest complete en overtuigende tekstsets met duidelijke thematische opbouw en directe toepasbaarheid. Gemini sprong eruit met meer diepgang in de beschrijvingen, terwijl ChatGPT uitblonk in structuur en toepasbaarheid binnen RSA. Copilot was het minst creatief, maar leverde wel solide basisadvertenties die makkelijk aan te passen zijn.

Visuals

• ChatGPT: leverde slechts één visual. De afbeelding was esthetisch aantrekkelijk, maar de tekst in de visual bevatte grammaticale fouten. Daardoor was de visual niet direct inzetbaar zonder bewerking. Er werd geen beschrijving of toelichting gegeven op de visuele strategie, doelgroepen of afstemming met de campagne. Het creatieve niveau was beperkt, ondanks een sterke eerste indruk qua vormgeving.
• Gemini: kwam met drie zorgvuldig uitgewerkte visuele concepten, elk gericht op een andere motivatiefactor: groei & samenwerking, lokaal & balans, en innovatie & ambitie. De concepten waren niet visueel uitgewerkt, maar wel zeer gedetailleerd omschreven: van kleurenpalet tot sfeer, visuele cues en zelfs suggesties voor regionale herkenning (zoals subtiele verwijzingen naar Borne). De concepten zijn direct overdraagbaar aan een ontwerper of grafisch bureau en sluiten inhoudelijk goed aan bij de campagne-doelgroep.
• Copilot: leverde drie visuele ideeën die qua structuur duidelijk zijn, maar minder uitgewerkt dan bij Gemini. De focus lag op de sfeer (creatief, flexibel, persoonlijk) en elk concept bevatte een korte beschrijving van het beeld en de boodschap. Hoewel de ideeën bruikbaar zijn, missen ze de visuele nuance, detaillering of concrete aanwijzingen (zoals kleuren, locatie-elementen of lay-outdetails) die nodig zijn voor een effectieve briefing aan een designer. Wel sterk in eenvoud en snelheid van toepasbaarheid.

Gemini leverde de meest doordachte concepten, met strategische diepgang en creatieve richting. Copilot was duidelijk, maar eenvoudiger en minder verfijnd. ChatGPT bleef achter: er was visueel potentieel, maar zonder inhoudelijke toelichting én met een taalfout in de visual was het niet bruikbaar zonder correcties.

Campagnedata-analyse

• ChatGPT: gaf een overzichtelijke en gestructureerde analyse van de belangrijkste campagnestatistieken. Het benoemde en verklaarde alle kern-KPI’s (zoals CPC, CTR en CPA) en voerde zelf correcte berekeningen uit voor conversieratio en kosten per conversie. Daarnaast gaf ChatGPT praktische, goed gestructureerde adviezen verdeeld over drie hoofddoelen: kostenverlaging, conversieverbetering en zichtbaarheid. De toon was adviserend en informatief. Wat ontbrak was een meer kritische beoordeling van de rendementskant van de campagne; het benoemde wel dat de CPA hoog was, maar gaf geen duidelijke waarschuwing dat de campagne op dit moment niet rendabel is.
• Gemini: gaf een scherpe, resultaatgerichte analyse waarbij meteen werd geconcludeerd dat de campagne onrendabel is en dringend geoptimaliseerd moet worden. De toon was analytisch en strategisch. De tool benoemde de extreem hoge CPC (€18,48), de snelle budgetuitputting en het lage absolute aantal conversies als kernproblemen. De drie adviezen waren direct uitvoerbaar en duidelijk gelinkt aan de belangrijkste knelpunten: (1) herzien van de zoekwoordenstrategie, (2) verbeteren van de kwaliteitsscore en (3) overschakelen op een doelgerichte biedstrategie zoals Target CPA. Gemini legde meer nadruk op kostenbeheersing en structurele campagneverbetering dan de andere tools.
• Copilot: presenteerde de analyse op een beknopte, visueel georiënteerde manier. Via een overzichtelijke tabel werden de belangrijkste campagnedata helder gepresenteerd. De drie adviezen waren praktisch en snel uitvoerbaar, met nadruk op tactische aanpassingen: verfijnen van zoekwoorden, optimaliseren van budgetplanning en het toevoegen van remarketing of alternatieve campagnetypes zoals Performance Max. Hoewel inhoudelijk minder diepgaand dan Gemini, was de eenvoud en directe toepasbaarheid een sterk punt. De tool ging niet diep in op strategische oorzaak-gevolgrelaties, maar legde de focus op wat je morgen al kunt aanpassen.

Gemini viel op door zijn kritische beoordeling en strategisch advies: het benoemde duidelijk dat de campagne momenteel verliesgevend is en gaf concrete richtlijnen om die trend te keren. ChatGPT leverde een evenwichtige analyse met duidelijke uitleg van de cijfers en goed gestructureerde optimalisaties, maar had iets minder urgentie in de conclusie. Copilot blinkt uit in eenvoud en directe toepasbaarheid, maar mist de strategische diepgang van de andere twee.

Ons advies is om AI slim in te zetten als verlenger van je team en niet als vervanger

Onze vergelijking toont duidelijk aan: AI-tools bieden krachtige ondersteuning, maar geen enkele tool kan zelfstandig een effectieve Google Ads-campagne opzetten, uitvoeren én optimaliseren.

Ons advies:

• Gebruik AI marketing als versneller en second opinion, niet als eindverantwoordelijke voor je campagnes.
• ChatGPT is ideaal voor het genereren van advertentieteksten, content-ideeën en het structureren van analyses.
• Gemini is je beste keuze voor creatieve briefing, strategische invalshoeken en kritische analyse van campagnedata.

AI-tools besparen tijd, inspireren én helpen je nadenken, maar ze hebben geen gevoel voor nuance, tone of voice of het bredere campagnedoel. Dáár heb je nog altijd menselijke expertise voor nodig. Zet AI in voor snelheid, ideeën en structuur. Vertrouw op specialisten voor interpretatie, strategie en resultaat. Alleen zo maak je van je Google Ads-campagnes een duurzame succesformule.

Wil je weten hoe wij jouw Google Ads campagnes naar een hoger niveau tillen? Neem contact met ons op. Met Black Friday in aantocht is dit hét moment om je Google Ads slim op te schalen.